Gratis verktøy for foreløpig kontroll

Risikosjekk for hoppfelt og landingsområde

Sytten spørsmål for et etablert hoppfelt, et midlertidig innhopp eller en oppvisning, påregnelige utelandinger eller en blandet operasjon. På omtrent ti minutter får du et vektet rådgivende resultat, konteksttilpassede anbefalinger og en kompakt foreløpig logg som kan skrives ut eller lagres lokalt som PDF.

Hvem verktøyet er for

Hoppfeltledere, instruktører, oppvisningslag, klubber, piloter, arrangementsansvarlige og sikkerhetsroller som gjør en tidlig kontroll av landingsområdet og grensesnittene.

Dette får du

En prioritetsscore fra 0 til 100, fordeling på fem områder, oppmerksomhetsflagg, de to største gapene, en anbefaling for valgt kontekst og en feltvennlig foreløpig logg.

Dette er det ikke

Resultatet dokumenterer ikke at et sted er sikkert, godkjent eller egnet, og er ingen myndighets- eller operativ tillatelse. En person med riktig kompetanse må fortsatt ta den reelle beslutningen.

Før du starter

Svar for de faktiske personene, skjermene, luftfartøyene, landingsalternativene, værforholdene og bakkeaktiviteten du forventer. Velg Ikke kjent i stedet for å gjette. Første spørsmål velger kontekst og gir ingen poeng.

Hold loggen kortfattet. Ikke legg inn helseopplysninger, hendelsesrapporter, andre navn enn den som vurderer, luftfartøyregistreringer eller konfidensiell informasjon. Vurderingen blir i nettleseren med mindre du frivillig sender et sammendrag.

Foreløpig vurderingslogg

En kompakt feltlogg, ikke dokumentasjon på at stedet er sikkert, godkjent eller i samsvar med regelverk. Obligatoriske felt blir i nettleseren med mindre du frivillig sender sammendraget.

Landingsområde eller stedsnavn Navn på den som vurderer Rolle (valgfritt) Dato og klokkeslett for vurderingen Planlagt aktivitet (valgfritt) Dato for planlagt aktivitet (valgfritt) Notat eller referanse (valgfritt, ingen personopplysninger eller konfidensielle detaljer)

0 / 17 spørsmål besvart

Del A · 30 av 100 poengLandingsområde, alternativer og fysiske farer

Om planlagt landingsområde, overskytingsområder, underskytingsområder og alternative områder gir brukbar plass for hopperne og skjermene, med underlag, hindringer og adkomst.

Q1 · Operativ kontekst · Innledende spørsmål, ikke poengsattHvilken operativ kontekst beskriver best vurderingen du gjennomfører?

Etablert hoppfelt med planlagt landingsområde på operasjonsstedetPlanlagt midlertidig eller eksternt innhopp, oppvisning eller organisert arrangementPåregnelig eksponering for en uplanlagt utelanding eller hentingBlandet operasjon som kombinerer to eller flere av disse kontekstene

Q2 · Primært landingsområde · 8 poengHvor godt passer planlagt landingsområde til skjermtyper, hopperkompetanse, landingsretninger og realistisk trafikk for aktiviteten?

Brukbare mål, innflyginger og landingsretninger er bekreftet for alle planlagte hoppere og skjermgrupperOmrådet er etablert og normalt egnet, og dagens avvik kontrolleres før aktiviteten starterPlass eller innflygingsmarginer er små for enkelte hoppere, skjermer eller sannsynlige landingsretningerPlanlagt område er ubekreftet, klart marginalt eller uegnet for deler av den planlagte gruppenIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q3 · Overskyting og alternativer · 8 poengHvor brukbare er overskytingsområder, underskytingsområder og alternative landingsområder hvis planlagt område ikke kan nås eller brukes sikkert?

Flere identifiserte områder er oppnåelige, briefet, hovedsakelig uten store farer og tilpasset sannsynlig vindMinst ett praktisk alternativ er identifisert og normalt brukbart, med kjente begrensninger briefet i dagAlternativer finnes, men adkomst, rekkevidde, underlag, hindringer eller eierskap reduserer den praktiske verdienIngen troverdig alternativ plass er identifisert, eller sannsynlige over- og underskytingsområder har alvorlige uunngåelige farerIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q4 · Farer ved landing · 8 poengHvor fullstendig er hindringer og særlige farer på og rundt sannsynlige landingsområder identifisert og gjort anvendelige i briefingen?

Oppdaterte bakke- og luftbilder viser kraftlinjer, vann, bygninger, veier, skog og mindre farerKjente store farer og områder som skal unngås er markert, med nylig kontroll av midlertidige tilleggNoen farer er kjent, men ikke kartfestet, synlige fra alle innflyginger eller omsatt til områder som skal unngåsEn alvorlig fare kan være ukjent, skjult under innflyging eller stå uten en praktisk plan for å unngåsIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q5 · Underlag og adkomst · 6 poengHvor egnet er underlag, helling, avling, gjerder, kjøretøy og adkomst for landing, henting og beredskap i dag?

Underlag og adkomst er kontrollert i dag, begrensninger er markert og beredskapsveier er brukbareForholdene er normalt egnede, og en ansvarlig person har kontrollert vesentlige endringer før aktivitetenVått underlag, avling, helling, dyr, gjerder eller parkerte kjøretøy gir vesentlig, men delvis håndtert eksponeringUnderlag eller adkomst er ukjent, alvorlig blokkert eller vil trolig forsinke redning fra et påregnelig landingsområdeIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Del B · 19 av 100 poengVind, vær og utsprangspunkt

Hvordan oppdaterte vind- og væropplysninger, avdrift, sikt og valgt utsprangspunkt omsettes til en brukbar landingsplan og tydelige stoppkriterier.

Q6 · Vind og stoppkriterier · 7 poengHvordan omsettes bakkevind og vind i høyden til grenser og stoppkriterier for stedet, gruppen og aktiviteten?

Oppdatert vind i relevante høyder kontrolleres mot skriftlige lokale grenser, med en navngitt eier av stoppbeslutningenPålitelige observasjoner finnes, og erfarent personell bruker avtalte grenser konsekvent gjennom dagenGrensene er generelle, observasjonene sporadiske eller ansvaret for å stoppe ikke helt tydeligRelevant vindinformasjon mangler eller ignoreres, eller aktiviteten fortsetter uten definerte grenser når forholdene forverresIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q7 · Vær og sikt · 6 poengHvor pålitelig vil skyer, sikt, nedbør og værendringer gjøre det mulig å forstå luftfartøy, landingsområder og avdrift?

Prognose og observasjoner støtter hele planen, landingsområdene kan identifiseres og forverring utløser ny vurderingForholdene er egnede med tilstrekkelige marginer, og noen følger aktivt med på forventet endringMarginale eller raskt skiftende forhold kan skjule områder, redusere valg eller gjøre planen utdatert mellom løftLandingsområdet kan bli usynlig, eller operasjonen mangler et pålitelig værbilde og en stoppresponsIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q8 · Utsprangspunkt og avdrift · 6 poengHvordan testes valgt utsprangspunkt mot vindavdrift, flyets innflyging, gruppeseparasjon og muligheten til å nå sikre alternativer?

En kompetent person bekrefter utsprangspunktet med oppdatert vind, observerer resultatene og justerer før marginene svekkesStandard utsprangspunkt og innflyging kontrolleres mot dagens vind, og korreksjoner formidles mellom bakke og flyUtsprangspunktet bygger hovedsakelig på vane eller én vindverdi, og landingsresultater føres ikke systematisk tilbakeUtsprangspunktet er usikkert, kommunikasjonen kan ikke korrigere det eller påregnelig avdrift fører hoppere utenfor brukbare områderIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Del C · 18 av 100 poengHopperkompetanse og skjermtrafikk

Om kompetanse, kontinuitet, briefing, separasjon i utsprang, landingsmønstre og skjermtrafikk er tilpasset stedet og hverandre.

Q9 · Kompetanse og kontinuitet · 6 poengHvor godt er hopperens kvalifikasjon, kontinuitet, skjermegenskaper og lokalkunnskap tilpasset landingsutfordringen?

Hver hoppers aktuelle kompetanse og skjerm kontrolleres mot stedsspesifikke krav før oppgaven tildelesKvalifikasjoner og nyere erfaring er kjent, med ekstra briefing eller grenser for ukjente eller tilbakevendende hoppereNoen gap i kontinuitet, skjerm eller lokalkunnskap gjenstår, men erfaren veiledning er tilgjengeligDen planlagte utfordringen overstiger kjent kompetanse, eller kvalifikasjon og nyere erfaring er ikke fastslåttIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q10 · Mønster og skjermtrafikk · 7 poengHvor tydelig vil landingsretning, mønsterprioriteter, høyytelsesaktivitet og skjermtrafikk bli separert og fulgt?

Ett briefet mønstersystem dekker retning, prioritet, separasjon og konfliktrespons, med aktiv observasjonLandingsprioriteter og retning er avtalt, og uvanlig skjermaktivitet separeres etter løft eller områdeUlike mønstre eller ytelsesnivåer kan overlappe, og prioritet eller konfliktrespons avhenger av improvisasjonMotgående eller uforenlige mønstre er påregnelige, eller skjermtrafikken mangler avtalt retning, prioritet eller separasjonIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q11 · Daglig hoppbrief · 5 poengHvor fullstendig og spesifikk er briefingen før hoppet for utsprangsrekkefølge, gruppeseparasjon, landingsområder, farer og avvikssituasjoner?

En oppdatert stedsspesifikk briefing bekrefter hoppplan, separasjon, mønstre, farer, alternativer og beredskap for alleEn standard briefing oppdateres for dagens personer og forhold, og forståelsen kontrolleres ved behovBriefingen mangler ett viktig grensesnitt eller forutsetter at besøkende allerede forstår lokal praksisIngen felles briefing fastsetter hvordan grupper separeres, lander, unngår farer eller reagerer når planen endresIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Del D · 27 av 100 poengGrunn-, luftroms- og beredskapsgrensesnitt

Hvordan publikum og bakkeaktivitet, luftfartøy, luftrom, kommunikasjon, beredskap og redning samordnes mens operasjonen pågår.

Q12 · Publikum og bakkekontroll · 7 poengHvordan holdes tilskuere, veier, kjøretøy, dyr og annen bakkeaktivitet unna landings- og flybevegelsesområder?

Avgrensninger, vakter eller adgangskontroll beskytter alle relevante områder, med myndighet til å utsette utsprangBakkeaktiviteten er kjent og normalt kontrollert, med en navngitt person som kan fjerne midlertidige konflikterKontrollene bygger på skilt eller antakelser, eller ett publikums-, vei-, kjøretøy- eller arrangementsgrensesnitt er svaktPersoner eller kjøretøy kan gå inn i et sannsynlig landingsområde, eller utilstrekkelig publikumskontroll vil ikke stoppe utsprangetIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q13 · Luftfartøy og luftrom · 7 poengHvordan samordnes hoppfly, annen luftfartsaktivitet, luftromsbrukere og nødvendige varsler i operasjonsvinduet?

Oppdatert luftromsinformasjon, varsler og lokale grensesnitt bekreftes, aktiveres og avsluttes av navngitte rollerNormal samordning er etablert, og dagens operasjonsvindu og nærliggende aktivitet er kontrollertEtt varsel, én nærliggende aktivitet eller ett luftromsgrensesnitt er usikkert, sent eller avhengig av uformell kontaktUtspranget kan komme i konflikt med luftfartøy eller luftromsaktivitet, eller nødvendig samordning og aktivering er ikke etablertIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q14 · Operativ kommunikasjon · 5 poengHvor pålitelige er kommunikasjon og signaler for gå, vent, avbryt og stopp mellom bakkekontroll, fly og hoppledelse?

Primær- og reservemetode, nøyaktige signaler og beslutningsmyndighet er briefet og testet før aktivitetenEn kjent kommunikasjonsmetode og signalserie finnes, med en brukbar reserve gjennom navngitte personerDekning, fraseologi, reserve eller myndighet har et vesentlig gap som kan forsinke vent eller avbruddBakke og fly kan ikke dele en pålitelig beslutning, eller et uklart signal kan utløse et utrygt utsprangIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q15 · Beredskap og redning · 8 poengHvor klar er førstehjelp, redning, beredskapsadkomst, manifestkontroll og kontakt med nødetater for realistiske landings- og flyscenarioer?

Navngitte ressurser, utstyr, adkomstveier, manifest og testede kontaktordninger dekker primære og alternative områderForholdsmessig førstehjelp og redning er på plass, med oppdaterte kontakter og manifest på bakkenResponsen avhenger av uprøvd adkomst, begrenset utstyr eller uklart ansvar for ett troverdig scenarioEt påregnelig alvorlig scenario mangler rask redning, oversikt, beredskapsadkomst eller en person som skal varsleIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Del E · 6 av 100 poengKontroll av endringer og uløste forhold

Disse spørsmålene håndteres separat fra de rangerte områdene. En vesentlig endring som ikke er briefet, eller et alvorlig uløst forhold, kan ikke oppveies av sterke svar andre steder.

Q16 · Endringer etter briefing · 4 poengHvordan fanges endringer i vind, underlag, farer, personer, publikum, luftfartøy, luftrom eller utstyr etter første briefing?

Navngitte utløsere krever pause, ny vurdering og ny briefing, og endringer loggføres før gjenopptakelseVesentlige endringer oppdages og briefes normalt av personen som leder operasjonenEndringer kan drøftes uformelt uten kontroll av alle berørte grensesnitt eller loggføring av beslutningenEn vesentlig endring har skjedd eller forventes uten definert ny vurdering, ny briefing eller stoppbeslutningIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Q17 · Kontroll av uløste forhold · 2 poengHvilken alvorlig uløst bekymring, barrieresvikt, hendelseslæring eller uenighet står fortsatt åpen for aktiviteten?

Ingen kjente, eller tidligere bekymringer er lukket med belegg og innarbeidet i dagens planMindre sporede forhold gjenstår med eiere, kontroller og et tydelig tidspunkt for gjennomgangEn vesentlig bekymring eller usikker kritisk barriere står åpen mens planleggingen fortsetterEt uløst alvorlig scenario, sviktet kritisk kontroll eller vesentlig uenighet står uten et forsvarlig planleggingsgrunnlagIkke kjentVektes som høyeste eksponering. Usikkerhet behandles risikobevisst, ikke nøytralt.

Ingenting sendes når du beregner. Poengberegningen skjer i nettleseren.

Resultatet ditt

Svar på alle 17 spørsmålene over, og velg deretter Vis resultatet.

Drøft kontrollen med NorthSky

Hvis et flagg, et alternativt område eller et grensesnitt fortsatt er usikkert, er en stedsspesifikk gjennomgang mer nyttig enn å presse poengsummen ned.

En full vurdering tester reell landingsgeometri, forutsetninger om vind og utsprangspunkt, blandingen av hoppere og skjermer, publikumskontroll, fly- og luftromsgrensesnitt, beredskapsadkomst, beslutningsansvar og stoppkriterier. Den foreløpige loggen rammer inn arbeidet, men kan ikke erstatte det.

Svarene og loggfeltene blir i nettleseren med mindre du velger å sende et sammendrag. Les personvernerklæringen før innsending.

Vanlige spørsmål

Er utskriften dokumentasjon på at landingsområdet er sikkert?

Nei. Den viser bare at denne foreløpige kontrollen er gjennomført med de registrerte opplysningene og modellversjonen. Den dokumenterer ikke sikkerhet, godkjenning, egnethet, samsvar med regelverk eller en fullført stedsspesifikk risikovurdering.

Kan jeg bruke verktøyet for et planlagt innhopp eller en oppvisning?

Ja. Velg konteksten for midlertidig eller eksternt sted. Resultatet fremhever befaring, publikums- og arrangementsgrensesnitt, troverdige alternative landingsområder, beredskapsadkomst og tydelige stoppkriterier, men verktøyet gir ingen tillatelse til aktiviteten.

Hvordan håndterer verktøyet en mulig uplanlagt utelanding?

Velg konteksten for utelanding når dette er hovedbekymringen. Svar for sannsynlige oppnåelige områder, farer, henting og beredskapsadkomst, og for marginene i kompetanse, vind og utsprangspunkt som avgjør om eksponeringen er påregnelig og håndterbar.

Hvorfor gir det første spørsmålet null poeng?

De fire kontekstene er kategorier, ikke risikonivåer. Valget endrer kontekstflagget og anbefalingen som vises i resultatet, men et midlertidig innhopp skal ikke automatisk få høyere poeng enn en etablert operasjon.

Hva skjer når jeg velger Ikke kjent?

Ikke kjent får samme poeng som svaret med høyest eksponering. På beslutningskritiske spørsmål utløser det også et eget flagg. Det er konservativt med hensikt, fordi en tidlig beslutning om landingsområdet ikke bør skjule usikkerhet bak en lav sum.

Erstatter resultatet hoppfeltlederens eller den operative beslutningen?

Nei. Verktøyet organiserer en tidlig gjennomgang og lager en kompakt logg. Det kan ikke observere værendringer, vurdere en hopper, samordne luftrom, inspisere underlaget eller avgjøre om den faktiske aktiviteten skal starte, fortsette, settes på pause eller stoppes.

Forlater noen opplysninger nettleseren?

Beregning og utskrift skjer lokalt i nettleseren. Ingenting overføres bare fordi du svarer eller skriver ut. Opplysninger forlater nettleseren bare hvis du frivillig bruker et tilgjengelig innsendingsskjema etter å ha lest personvernerklæringen.

Kilder og grunnlag

Rammen for NorthSkys arbeid

NorthSky tilbyr beslutningsstøtte for operativ risiko og rådgivende veiledning. Resultatene utgjør ikke myndighetssertifisering, godkjenning av landingsplass, samsvarskontroll eller formelle myndighetsavgjørelser.

Slik beregnes resultatet

Spørsmål Q2 til Q17 har vekter som til sammen gir 100 på tvers av landingsområder, vind og utsprangspunkt, hopper- og skjermforhold, bakke- og luftromsgrensesnitt og endringskontrollen. Hvert gradert svar bidrar med null, en tredel, to tredeler eller hele spørsmålets vekt. Q1 velger bare operativ kontekst.

Dette er modellversjon 0.9. Vektingen og de fire rådgivende nivåene er faglig skjønn og er ikke kalibrert mot gjennomførte vurderinger av hoppfelt. Flagg kan heve nivået uavhengig av poengsummen, mens kontekstflagg tilpasser anbefalingen uten å endre poengsummen.

Relatert

Alle NorthSky-verktøy · Slik arbeider vi · Be om en samtale · Personvern